The boomerang affect of the war on terror

Resumen

Este artículo escruta las reacciones legislativas a los atentados en la ciudad de Oklahoma y los de Londres en 2005 para intentar descifrar como la legislación antiterrorista ha sustancialmente bloqueado estos ataques. Se intenta mostrar como la resistencia de los gobiernos y los ejecutivos aprueba índices críticos en las leyes antiterroristas. A la luz de una reciente encuesta sobre legislación antiterrorista mundial, los casos donde la legislación antiterrorista ha sido bloqueada ha llegado a ser verdaderamente crítica. A este fin, este artículo se pregunta por qué la legislación antiterrorista se bloquea cuando esto sucede. Para responder a esta cuestión, se han testado tres variables: la composición de los gobiernos, la opinión pública-basada en los niveles de terror en sus medios, y el nivel de acuerdos ejecutivos. Para testar estas variables, se han evaluado dos casos: la evolución de la legislación antiterrorista antes de los ataques de la ciudad de Oklahoma en 1995 y antes de los atentados de Londres de 2005. En la evaluación de los casos, los debates legislativos y ejecutivos han ocurrido antes de los ataques terroristas examinados y luego se han comparado los dos casos con el Reino Unido en 1974 y los Estados Unidos en 2001 cuando la legislación antiterrorista inicia su camino. Este artículo concluye que el nivel de acuerdos ejecutivos y la composición de los gobiernos tiene el mayor poder de explicación en determinadas decisiones antiterroristas que llevarán a secundar la legislación antiterrorista o no.
Palabras clave: ataques terroristas a Londres, legislación antiterrorista, Estados Unidos, Reino Unido


___________________________

ABSTRACT:

The goal of the war on terror is to prevent a new 9/11. In order to achieve this, the preemptive strike has been introduced to tackle the terrorism risk. However, this precisely leads to the increasing unpredictability of terrorism and hence the likelihood of a new 9/11.
Preemption does not help to reduce the terrorism risk, but on the very contrary leads to its increase. The argument will be taken a step further by claiming that, in fact, the war on terror increases the likelihood of catastrophic terrorism, because the risk of terrorism increases as such that terrorists might seek indiscriminate violence not shying away to use weapons of mass destruction. The war on terror therewith turns into a risk paradox - carrying consequences which, arguably, are even more risky than the original risk itself. In order to demonstrate this point, this article applies the concept of risk to terrorist groups and relates it to the paradox implications of the war on terror.

Keywords: war on terror; terrorism risk; risk paradox; catastrophic terrorism; 9/11